La Fiscalía se opone a rebajar la pena dictada para el kamikaze de la M-50

La Fiscalía se opone a rebajar la pena dictada para el kamikaze de la M-50

Sin margen alguno, la Fiscalía se ha opuesto a los recursos interpuestos contra la sentencia que condenó a ocho años de cárcel a Kevin C., el kamikaze de la M-50 que terminó con la vida de un joven en esa vía madrileña en 2019, al considerar que el fallo estuvo bien motivado y no procede ni rebajar ni aumentar esa pena de cárcel.

La Sala de Apelaciones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha celebrado este martes, durante casi tres horas, la vista sobre los recursos interpuestos contra la sentencia de la Audiencia Provincial que condenó a ocho años de cárcel a Kevin C. por el Homicidio de Víctor López en 2019.

Recurrieron los familiares de Víctor, la defensa de Kevin y Mutua Madrileña, que este martes han defendido sus argumentos ante la Sala, mientras que la Fiscalía ha rechazado todos los recursos y el condenado, que ha seguido la vista desde la cárcel, no ha querido intervenir al final de la misma.


Lee también

Mónica Paredes

'La hora de La 1' recrea con realidad aumentada cómo actuó el kamikaze de la M-50

La Audiencia Provincial de Madrid condenó el pasado mes de octubre a ocho años de cárcel a Kevin C. por la muerte del joven Víctor López tras embestir su coche mientras circulaba en sentido contrario, a gran velocidad y bajo los efectos del alcohol. Víctor tenía 20 años e iba a trabajar esa madrugada.

Se trató del primer caso en la Comunidad de Madrid en el que se sentó en el banquillo a un presunto kamikaze por causar la muerte de otro conductor.

Horizontal

El vehiculo kamikaze que circulaba por direccion contraria

EFE

El tribunal condenó al acusado, de origen chino, por un delito de homicidio de tipo doloso, otro de conducción temeraria y un tercero por conducir bajo los efectos del alcohol.

La Fiscalía ha defendido que la sentencia está bien motivada, argumentado sobre el recurso de la defensa del procesado que la atenuante de reparación del daño no tiene que preferir muy cualificada, como defendía la letrada de Kevin, ni que se deba rebajar la pena en dos grados.


Lee también

redacción

Horizontal

Sobre el recurso de las evidencias particulares ha sostenido que, aunque los hechos fueron muy graves, es válido condenar a ocho años de cárcel al procesado.

En cuanto al recurso del letrado de la Mutua Madrileña ha defendido que al tratarse de un delito doloroso el baremo que se aplica es «una referencia orientativa» y se puede superar, como ha ocurrido en esta causa.

Durante la vista la letrada de Kevin ha citado las atenuantes de consumo de alcohol y de reparación del daño que agregó la sentencia, y ha defendido que se rebaje la pena por los por los delitos que se le condenó, ya que hay una «insuficiente motivación en la sentencia».

«Reconocemos la gravedad. Pero articulamos la apelación basándonos en que la reparación del daño es muy cualificada. Además, en cualquier caso, nada impide rebajar la pena en dos grados. Hay que tener en cuenta las circunstancias concretas del hecho», ha defendido la letrada, que solicita así seis años de cárcel para su defendido.

El letrado de Mutua Madrileña ha defendido que la sentencia debe modificarse ya que Mutua Madrileña «no pude ser responsable civil por encima de lo que fija el baremo» de accidentes de tráfico, ya que esto va en contra de la Constitución y «si abrimos esa peligrosa puerta, van a venir los trenes llenos (de reclamaciones)».

La sentencia recurrida obliga a esta entidad a pagar 110.000 euros a cada progenitor de Víctor y 15.000 a su novia, mientras que el baremo establece unos 90.000 euros para cada padre, ha detallado a Efe el letrado al salir de la vista.

Por su parte la letrada de la madre de Víctor y de otros familiares, Bárbara Royo, ha defendido que se aplica a Kevin una pena de doce años y medio de cárcel, que es el límite máximo que prevé la ley teniendo ya en cuenta las atenuantes de embriaguez y de reparacion del dano que ya contempla la sentencia.

«La pena impuesta no se ha fijado correctamente. Nos resulta incomprensible la importante reducción de la carga punitiva que se hace, que no está ni en el centro de la horquilla» legal, que estaría situado en nueve años, ha detallado la letrada.

Por su parte el letrado que representa a la madre de Víctor ha defendido en la misma línea que «no es correcto» aplicar una pena de 8 años cuando la horquilla posible va de 6 años y 3 meses a 12 años y medio.



Fuente

¿Te gusto el artículo? Compártelo

Publicaciones Relacionadas

le dieron 20 años de cárcel

Otra Agustina, otra estudiante universitaria de 19 años, otro crimen. La angustia y el dolor que se viven en estos días en Cipolletti (Río Negro)